نقض مفهوم اليأس لدى كيركجارد .... الحلقة الأخيرة

كي يتسنى لنا نقض مفهوم اليأس لدى كيركجارد ، لامناص من الإدراك الدقيق لثلاثة مفاهيم وجودية جوهرية هي الحقيقة الذاتية ، والوقائعية ، والوجود العيني ، حيث إن المفهوم الأول يضفي على ذاته الوجود الممتلىء من خلال إنفعالنا الديمومي وإرادتنا المنفعلة ، بعد أن يقتات من المفهوم الثالث ويكتسب منه معناه الوجودي وبعده الأنطولوجي المتوازي ، والمفهوم الثاني ، الوقائعية ، وهي تمثل في ذهن كيركجارد إمكانية الأختيار مابين المجالات الثلاثة ( الجمالية ، الأخلاقية ، الدينية ) لكنها في الحقيقة لاتتقمص سوى إمكانية جافة معدومة إزاء المعاناة الفعلية في الواقع ، أما المفهوم الثالث ، الوجود العيني ، الذي يقترب في وعي كيركجارد من بؤرة الوجود الشخصي ، يستلب في الواقع معنى الموضوعي وجوهر المستقل ويحتل مجالهما. لذا عوضاً أن تعالج الوجودية الموضوعات الأساسية للوجود الإنساني إنغمست وأعتكفت في أحضان معاناة هذا الوجود . وذروة المعاناة تمثلت لدى الوجوديين أولاً: في منطوق الذعر الذي يجسد حسب – هيدجر - في مؤلفه ( الوجود والزمن ) أقوى أشكال الوجود (في الذعر ينكشف العدم ) في الذعر تنكشف المعاناة ، المذعور هو الذي يمنح الحقيقة الذاتية بعدها الوجودي العيني ، لكن في الفعلي يمنحها الضياع واللامعنى فينتصر العدم وجودياً على الوجود الذي هو في النهاية أحد أشكال المعدوم ، أحد أشكال تجلياته الباهتة . ثم ثانياً في منطوق الموت الذي يجسد أسمى تعابير الوجود وأعظم حقائقه ، فلايولد الأنسان إلا لكي يكابد الموت ، وبالموت يتجلى الوجود المعدوم ، ويهرع العدم إلى أغتصاب الموجود ليستحوذ على إشكاليته . تلك الإشكالية التي لاتعبر إلا عن الألم ولايفضحها ولايعريها ولايهتكها بالدرجة الأولى إلا اليأس ، ذاك اليأس الذي أرتقى به كل من أميل زولا في مؤلفه ( الوباء ) وجان بول سارتر في مؤلفه ( الوجود والعدم ) إلى مستوى يقارب ذاك الذي يخص السلب ، القلق ، الذعر . فهل أفلح كيركجارد وصدق في أستظهار الإتساق غير المنسلخ غير المغترب لمفهوم اليأس ؟؟ لندون إذن مآخذنا على مفهوم اليأس لديه . المأخذ الأول : صحيح إن كيركجارد أبتدع أصطلاحات وجودية ( أمكانية الوجود ، مشكلات الوجود ، ظل الوجود ، الوجود التافه ، الوجود المثالي ، تناقضات الوجود ، الوجود الإلهي ) وجسد بدقة أهم مقولاتها ( الذعر ، القلق ، الأكتئاب ، اليأس ، الأضطراب ) وأستدرك مفهوم ( السلب ، المعدوم ، المرض ، الموت ) إلا إنه لم يمنحها حقها الوجودي في السلم الوجودي ، كما فعل جابريل مارسيل وأميل زولا وجان بول سارتر ، ولم يستنطقها ضمن النسق الفكري الأجتماعي للنظام السائد كما فعل هؤلاء السادة ، ولم يبحث عن نضجها في ذاتيتها ، بل أنغمس في ( مرضه حتى الموت ) ، في يأسه ، في كآبته ، في عجزه ، وهذا لايعد عيباُ في القيم الوجودية ، وأنا أيضاً لا أعتبرها كذلك ، إلا إن الإشكالية تبدأ مع كيركجارد في إنه يعالج تلك القضايا من خلال ضعفه الخاص شديد الشخصانية ، وليس من خلال ضعف الذاتي ومعاناة الذاتي ومرض الذاتي كما فعل معظم المفكرين الوجوديين ، فهو لم يختزل الموضوعي في الذاتي ، بل أختزل عنوة الذاتي في الشخصي وأغلق الواقع وأستبدل ما بين درجات الجدول الوجودي ووضع اليأس محل المعاناة ، يقول في مؤلفه - المرض حتى الموت – ( كل فرد بصفة خاصة هو إلى حد ما في حالة اليأس ) ولقد كان حرياً به أن يقول : كل فرد هو إلى حد ما في حالة المعاناة ، ( لقد خلقنا الأنسان في كبد ، صدق الله العظيم ) . المأخذ الثاني : يقول كيركجارد ( لايوجد شخص خارج العالم المسيحي ليس يائساً ولايوجد شخص في العالم المسيحي ليس هو حقاً مسيحياً ، وطالما إنه ليس كذلك تماماً فإنه يكون إلى حد ما في حالة اليأس ) إذن ، إن الخط البياني لليأس ينوازى في السلب والإيجاب مع القرب والبعد عن المسيحية ، إذ كلما أبتعد الأنسان عن المسيحية كلما إزداد اليأس ، وإذا ما وجد شخص كامل المسيحية أنتفى اليأس تماماً ، وهذا لايمكن إن يتحقق إلا في حال سيدنا المسيح ( عليه السلام ) الواحد من الثالوث المقدس – الآب والأبن وروح القدس - وهكذا لا يكون وجودنا فقط يائساً بالضرورة ، إنما قد تأصل فيه اليأس كالخطيئة لإن كيركجارد أختزل الوجود البشري إلى الوجود المسيحي الذي يصادر الوجود الطبيعي . هنا لامندوحة من طرح سؤالين ، الأول كيف يمكن أن ندرك العلاقة الأنطولوجية مابين الوجود المسيحي والوجود الطبيعي أو الآخر؟ الثاني كيف يمكن أن نعي العلاقة الجدلية المتداخلة بالضرورة مابين الوجود البشري والوجود الإلهي كون سيدنا المسيح (عليه السلام ) واحد من التثليث المقدس ( الآب والأبن وروح القدس ) ؟ هنا لا ينبغي أن نقع في مصيدة ومكيدة إدراكنا الخاص ووعينا الطبيعي في تقويم هذه المعطيات لإن كيركجارد إنطلاقاً من جحيمه لايعترف إلا بالوجود العيني المرتبط جدلياً بالحقيقة الذاتية ، ولايمنح لغيره – حتى الوجود الإلهي – إلا ظل الوجود ، فهل ثمة تناقض أجلى وأبين من هذا ؟ . الماخذ الثالث : يقول كيركجارد ( لقد كنت طفلاً تربى – بجنون - كرجل عجوز سوداوي ) ويسترسل ( إن ما أحتاج إليه حقاً هو أن أتطابق مع ذاتي ) هنا يتبادر إلى الأذهان سؤالان ، الأول هل كان سيدرك هذا اليأس لو لم يتربى بجنون كرجل عجوز سوداوي ؟ ثم ماذا يقصد بتطابقه مع ذاته وأي ذات تلك التي يبحث عنها هل هي الذات خارج اليأس ؟ لنكترث بالجدل ملياً ، نحن إزاء ثلاثة تعاريف وحال واحدة ، هذه الحال هي إنه تربى على هذه الشاكلة التي أقصت موضوعياً ومرضياً جميع الحالات المتوقعة أو الحالات التي تتواجد في غيره ولم يحظ هو بها ، أما التعاريف فهي ، الذات وهي هنا أقرب إلى الواحد من الكثرة ، والمتطابقة التي مدلولاتها مائعة أو حتى ضائعة لدى كيركجارد ، والأحتياج الذي يفتقر إلى موضوعه ومحموله ، هنا تبرز إشكاليتنا مع كيركجارد ، فما هو المسوغ الضمني المستتر الكامن في ذهن كيركجارد كي ينطق بهذا التعبير ؟ ثم ماهو المصوغ الفعلي المنسجم الموائم لهذا الطرح الكيركجاردي ؟ لكي نعيد الأعتبار لهذا ( المسوغ والمصوغ ) لامناص من إفتراض إننا لانشاهد سوى المنعكس الضوئي للحقيقة الذاتية لإن الوجود العيني قد حاكى تناسخه . المأخذ الرابع : يزعم كيركجارد إن الشخص الذي لايملك إرادة لايملك نفساً ، ومن لايملك نفساً لايملك يأساً بالضرورة لإن اليأس ( هو اليأس على النفس ) حسب تعبيره الخاص ، هذا يعني إن تعميم كيركجارد لليأس لاينسجم مع نسق نظامه وبنيانه الوجودي وأن اليأس غير متأصل في وجودنا ، لوجود أناس خارج دائرة المسيحية فهم لايملكون نفساً ولاإرادة ولا يأساً ، لذا ندرك حجم وجسامة التناقض في قوله ( إن لكل شخص نفس توهب له إما من الطبيعة وإما من الرب فيكون إما شخصاً طبيعياً أو مسيحياً بالتتابع ) . المأخذ الخامس : يقول كيركجارد حول الوجود الأنساني ( أن توجد هو الأهتمام الأكبر للأنسان ) ، هذا يدل إن الوجود اليائس ملغى على الأقل حسب الأسبقية الموضوعية لصالح الوجود المأمول وذلك لأسبقية الوجود على عوارضه . المأخذ السادس : إذا كان محل اليأس هو النفس ، فإن محل الأمل ، الطرف الثاني في الثنائية ، هو النفس أيضاً ، وإذا تأبد أحدهما فيها فإن الثاني سيكون كذلك بالضرورة وخاصة حسب مفهوم الثنائية لدى الوجوديين ، هذا يدل إن الأمل قد يهزم اليأس لاسيما في المرحلة الدينية و في النفس المسيحية وإلا ما أنتقل الإنسان أصلاً من المرحلتين الجمالية والأخلاقية إلى المرحلة الدينية ، وفي الحقيقة ينبغي على الأمل أن يبلغ درجة المطلق لدى سيدنا المسيح ( عليه السلام ) لينتفي اليأس نهائياً لإنه مسيح الخطيئة الأولى وإلا ما أكتملت دورة الكمال التاريخي ( المسيحي والكيركجاردي ) ، فبإنتصار الأمل على اليأس نهائياً تنتهي مرحلة الأغتراب الأنساني . بمثابة الخاتمة : إنني أعتقد إن أساس الإشكالية يبدأ لدى كيركجارد منذ إقراره دورة الكمال التاريخي على المرتكز الديني في تقسيم الوجود إلى المراحل الثلاثة : ( الجمالية ، الأخلاقية ، الدينية ) أي اللذة واللحظة ، المسؤولية والزمن ، مسح الخطيئة والأبدية . وتعاظم هذا الأساس حينما أدرك إنه تورط رغماً عنه في أبدية ( المرض ، الكآبة ، اليأس ) ولم يعد قادراً على تلبية نداء المرحلة الدينية ، كما فعل سيدنا إبراهيم (عليه السلام ) عندما آثر الأبدي على الزمني ، لذا أختلطت الأوراق وألتبست عليه المفاهيم الوجودية وأنحرف بعضها عن مسارها ( الوجودي ) ، لاسيما حينما أدرك إن التحريم الإلهي ( أصل الخطيئة ، إنطلاق إمكانية الإختيار ، تأصيل اليأس ) يتعمق في الوجود العيني في شخصه هو ، فإضطر إلى أقرار أمرين ، الأول إن النفس توهب للأنسان ( الطبيعي والمسيحي ) ، والثاني إن يأس النفس المسيحية أعظم من يأس النفس الطبيعية ، وإضطرعلى أثر ذلك إلى إدخال مفهومين في هذه المسائل هما ، الإرادة وتطوير النفس . مع علمه التجريبي المسبق إن دورهما في تهافت وتخافت ....